(HUD) Humanitarian Use Device

20:21 Mar 17, 2010 

lepsze, tłumaczone przez fachowców i gorsze, tłumaczone przez fachowców od wszystkiego. Sztuka polega na tym, by potrafić je rozróżnić.

02:23 Mar 15, 2010 

Oczywiście, że teksty tłumaczone przez fachowców w danej dziedzinie (często przez osoby z kierunkowym wykształceniem - prawników, inżynierów), to bardzo dobre źródła terminologii, Niestety, tego typu teksty to w sieci rzadkość - większość tłumaczeń pozostawia bardzo wiele do życzenia. Napisałem "to zwykle najgorsze źródła terminologii" (czyli nie wszystkie), opierając się na doświadczeniach z wieloma tłumaczeniami znalezionymi w sieci i poza nią.

02:42 Mar 2, 2010 

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

08:30 Feb 28, 2010 

osobiście uważam, że teksty tłumaczone z j. obcych stanowią całkiem dobre źródło terminologii, pod warunkiem, że są tłumaczone przez fachowców w danej dziedzinie, a nie dyletantów

23:25 Feb 27, 2010 

Gwoli wyjaśnienia: chodzi o grupę niezarejestrowanych prod. leczniczych (np. w trakcie badań fazy III), które dają szansę na złagodzenie objawów, w przypadkach gdy nie istnieje zarejestrowany odpowiednik. Inna nazwa tych produktów to compassionate use products, a więc skojarzenie z litością jest jak najbardziej uzasadnione.

Nawiasem mówiąc teksty tłumaczone (często przez osoby z kierunkowym wykształceniem - prawników, inżynierów), to całkiem dobre źródło terminologii. Znacznie lepsze, IMVHO, niźli "referencje" w postaci fraz po omacku wyszukiwanych w guglu.

22:35 Feb 27, 2010 

Moim zdaniem nie należy szukać przyjętego tłumaczenia, lecz poprawnego (merytorycznie i językowo). Teksty tłumaczone z języków obcych to zwykle najgorsze źródła terminologii.