bristende forutsetninger

11:00 May 10, 2004 

For future reference. Again, thanks to everyone for your suggestions. I thought I would share my subsequent findings on this term, as others must have, or may have in the future, some headaches with finding a correct english translation for this term. I shall try to be brief. Still not 100% sure whether "subsequently failed contractual assumptions" was the best solution, I sought advice from a Norwegian lawyer who has worked a lot in the UK. I put forward all the potential candidates and asked him to comment, which he did, as follows: "... Det som kompliserer dette ytterligere er at �18 bortsett fra overskriften egentlig ikke rerulerer de vi tradisjonelt betegner som bristende forutsetninger. Ordlyden i �`en gir en egen definisjon av hvordan begrepet skal forst�s i denne konkrete aksjon�ravtalen. Det gj�r kansjke oversettelse lettere fordi du ved � oversette resten av bestemmelsen slik den er f�r frem det denne aksjon�ravtalen �nsker � regulere. S�nn sett er muligens ditt problem mindre.

N�r dette er situasjonen, ville jeg tro at en mest mulig forklarende oversettelse av selve begrepet innledningvis, burde v�re godt nok fordi oversettelsen av resten av bestemmelsen forklarer hva denne akjon�ravtalen skal regulere.
Av de forslag du kommer med er det f�rste etter min mening klar det riktigste - subsequently failed contractual assumption.

De andre er egengtlig ikke riktige etter min mening. Det er klart ikke snakk om noe mislighold av gitt garanti eller mislighold av vilk�r inntatt i avtalen.

Bristende forutsetning kan forklares med at en av partene har en forutsetning for � inng� avtalen, som ikke kommer til uttrykk i avtalen, men allikevel er s� klar for motparten at han vet at det er en forutsetning som det bygges p� n�r avtalen inng�s. Dersom en slik forutsetning ikke sl�r til, vil den parten som hadde forutsetning kan kreve reforhandling av avtalen eller komme helt ut av den...".

Hope this may prove useful to someone in the future. I for one have learn to treat this term with deep respect..!

09:44 May 8, 2004 

I had already read Craig's detailed explanation of this term, but was still unsure which term best suited the Nor. context. After considering all your helpful suggestions, I re-read Craig, where he had the following remark on "frustration":"...However, the frustration of the contract in AAL always brings the contract to an end." Given that the Nor. text only talks about "reforhandling" of the contract, and not of actually terminating it, I have decided to take up Craig's recommendation to use "subsequently failed contractual assumption", and to advise the client to have this checked by the relevant legal experts.