quanto ho trovato in rete nei vari link e siti:

http://www.sssub.unibo.it/master/programmi/peirce.htm
L’**induzione**, dice Peirce, ci consente di allargare orizzontalmente la nostra conoscenza del mondo. La sua essenza è la generalizzazione: noi immaginiamo che ciò che è vero per un certo campione preso a caso da un insieme sia vero anche per tutti gli altri componenti dell’insieme. Non ci vuole molta inventiva per compiere questo salto logico, che comunque è sempre passibile di errore.
L’unico modo per penetrare più a fondo nella comprensione delle cose e delle leggi che ne regolano il funzionamento è attraverso **la formulazione di **ipotesi o abduzioni.**
L’**abduzione** è un ragionamento rischioso perché implica un salto logico.
Altre osservazioni nello stesso sito:
Le **abduzioni creative** sono molto più rare: sono quelle ipotesi altamente innovative in cui la legge-mediazione ancora non c’è, e spetta all’interprete di formularla ex novo, postulando che il fatto constatato sia il caso di tale regola ancora inespressa. L’operazione logica richiesta in simili casi è pertanto duplice: l’interprete deve contemporaneamente (a) ideare una legge-mediazione originale e (b) immaginare che tale legge si applichi al fenomeno riscontrato.
È il caso delle cosiddette "rivoluzioni scientifiche" (Kuhn, 1962) che insorgono quando l’attività di ricerca che caratterizza la "scienza normale" fa emergere delle anomalie le quali, dapprima ignorate o integrate con difficoltà nel complesso di ipotesi esplicative (o paradigma) dominante, ad un certo punto determinano l’insorgere di un nuovo paradigma che rimpiazza quello precedentemente accettato.
Nelle abduzioni creative […] tiriamo a indovinare non solo intorno alla natura del risultato (la sua causa) ma anche intorno alla natura dell’enciclopedia (cosicché, se la nuova legge viene verificata, la nostra scoperta porta a un cambiamento di paradigma).

visione di Popper su **induzione**:
http://it.wikipedia.org/wiki/Induzione
Una problematica analoga venne sollevata dal già citato Karl Raimund Popper, il quale osservò che nella scienza non basta "osservare": bisogna saper anche cosa osservare. L'osservazione non è mai neutra, ma è sempre intrisa di teoria, di quella teoria che appunto si vorrebbe mettere alla prova. Secondo Popper, la teoria precede sempre l'osservazione: anche in ogni approccio presunto "empirico" e "induttivo", la mente umana tende inconsciamente a sovrapporre i propri schemi mentali alla realtà osservata. Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà una deduzione, perché costruita sempre a priori; **l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire.[13]**
http://www.paolomalerba.it/politica/testi/concscien.htm = spiegazioni di Popper

http://www.riflessioni.it/dizionario_filosofico/abduzione.ht...
Esempio:
“Il corpo è mortale, l'anima è immortale, dunque l'anima sopravvive al corpo”.

E' chiaro che la premessa minore non è dimostrabile, per cui la conclusione non può risultare certamente vera. In genere, con il termine **abduzione** si indicano tutti i processi logici che portano a conclusioni incerte.

potrebbe c.que essere di aiuto. Buon week e buon lavoro all'asker Fanny. Grace


--------------------------------------------------
Note added at 3 ore (2014-07-05 14:11:18 GMT)
--------------------------------------------------


altro ....
http://en.wikipedia.org/wiki/Abductive_reasoning

Peirce argues that good abductive reasoning from P to Q involves not simply a determination that, e.g., Q is sufficient for P, but also that Q is among the most economical explanations for P. Simplification and economy both call for that "leap" of abduction.
Abductive reasoning (abduction)
allows inferring as an explanation of . Because of this inference, abduction allows the precondition to be abduced from the consequence . Deductive reasoning and abductive reasoning thus differ in the direction in which a rule like " entails " is used for inference. As such, abduction is formally equivalent to the logical fallacy of affirming the consequent (or Post hoc ergo propter hoc) because of multiple possible explanations for . For example, after glancing and seeing the eight ball moving towards us, we may abduce that the cue ball struck the eight ball. The strike of the cue ball would account for the movement of the eight ball. It serves as a hypothesis that explains our observation. Given the fact of infinitely many possible explanations for the movement of the eight ball, our abduction does not leave us certain that the cue ball in fact struck the eight ball, but our abduction, still useful, can serve to orient us in our surroundings. Despite infinite possible explanations for any physical process that we observe, we tend to abduce a single explanation (or a few explanations) for this process in the expectation that we can orient better ourselves in our surroundings and disregard some possibilities.

http://it.wikipedia.org/wiki/Abduzione
Le differenze tra abduzione, induzione e deduzione possono essere così riassunte:
Deduzione
• Regola Tutti i fagioli di questo sacchetto sono bianchi
• Caso Questi fagioli vengono da questo sacchetto
• Risultato Questi fagioli sono bianchi
Induzione
• Caso Questi fagioli vengono da questo sacchetto
• Risultato Questi fagioli sono bianchi
• Regola Tutti i fagioli di questo sacchetto sono bianchi
Abduzione
• Risultato Questi fagioli sono bianchi
• Regola Tutti i fagioli di questo sacchetto sono bianchi
• Caso Questi fagioli vengono da questo sacchetto
Nella deduzione la conclusione scaturisce in modo automatico dalle premesse: date la regola e il caso, il risultato non può essere diverso e rappresenta semplicemente il rendere esplicito ciò che era già implicito nelle premesse. L'induzione consente invece di ipotizzare una regola a partire da un caso e da un risultato: essa si basa sull'assunzione che determinate regolarità osservate in un fenomeno continueranno a manifestarsi nella stessa forma anche in futuro. A differenza della deduzione, e come la stessa abduzione, l'induzione non è logicamente valida senza conferme esterne (nell'esempio di cui sopra, basterebbe un solo fagiolo nero nel sacchetto a invalidare la regola).
Osservando quello che per il filosofo americano è "un fatto sorprendente" (abbiamo dei fagioli bianchi) e avendo a disposizione una regola in grado di spiegarlo (sappiamo che tutti i fagioli di questo sacchetto sono bianchi) possiamo ipotizzare che si dia il caso che questi fagioli vengano da questo sacchetto. In questo modo noi abbiamo accresciuto la nostra conoscenza in quanto sappiamo qualcosa di più sui fagioli: prima sapevamo solo che erano bianchi, ora possiamo anche supporre che provengano da questo sacchetto.
L'abduzione, secondo Peirce, è l'unica forma di ragionamento suscettibile di accrescere il nostro sapere, ovvero permette di ipotizzare nuove idee, di indovinare, di prevedere. In realtà tutte e tre le inferenze individuate permettono un accrescimento della conoscenza, in ordine e misura differente, ma solo l'abduzione è totalmente dedicata a questo accrescimento. È altresì vero che l'abduzione è il modo inferenziale maggiormente soggetto a rischio di errore.
L'abduzione, come l'induzione, non contiene in sé la sua validità logica e deve essere confermata per via empirica. La conferma non potrà mai essere assoluta, bensì solo in termini di probabilità: potremo dire di avere svolto un'abduzione corretta se la Regola che abbiamo scelto per spiegare il nostro Risultato riceve tali e tante conferme che la probabilità che sia quella giusta equivalga ad una ragionevole certezza e se non vi sono altre Regole che spiegano altrettanto bene i fatti osservati.